Непосредственным предметом юридического анализа правонарушения является его состав, т. е. эмпирически выделяемая структура правонарушения, фиксируемая посредством правовых определений в различных отраслях права и в понятийной системе наук, исследующих эти отрасли.
Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием наступления любого вида юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, и прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности2. Только при наличии в деянии субъекта состава избирательного правонарушения он может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.
Понятие избирательного правонарушения не закрепляется современным законодательством. Под составом избирательного правонарушения следует понимать установленную законом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается конституционно-правовым деликтом.
По аналогии с иными видами юридической ответственности можно выделить основные элементы состава избирательного правонарушения: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Объект, наряду с объективной стороной, является объективным элементом состава конституционно-правового деликта или, иными словами, одним из объективных условий конституционно-правовой ответственности.
Как и любое недолжное противоправное деяние, конституционно-правовой деликт направлен на определенный объект — то, на что посягает субъект конституционно-правовой ответственности и чему причиняется или может быть причинен вред в результате деликта.
Под объектом конституционно-правового деликта понимается комплекс охраняемых законом общественных отношений, урегулированных нормами конституционного права. С точки зрения В.О. Лучина в качестве объекта конституционного деликта выступают конституционные принципы. В.А. Виноградов и Л.В. Забровская полагают, что объект конституционного деликта составляют высшие социальные ценности (основы конституционного строя, права и свободы человека, полновластие и самоуправление народа, федерализм, государственный суверенитет, многопартийность и др.). В юридической науке также различаются общий, родовой, видовой и непосредственные объекты избирательных правонарушений.
С точки зрения характеристики объекта все составы правонарушений, являющиеся основаниями различныгх видов юридической ответственности в избирательной системе, обладают общими чертами. Как справедливо отмечает А. Д. Исхаков, «у всех нарушений норм избирательного права совпадает один элемент состава — это объект правонарушения, то есть избирательные права граждан». Таким образом, общим объектом деликтов в электоральной сфере являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан.
Родовым объектом правонарушений в избирательной системе следует признать однородную группу общественных отношений, составляющих неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. Для всех избирательных правонарушений в качестве родового объекта выступают урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, связанные с осуществлением избирательных прав граждан. Родовой объект избирательных правонарушений характеризуется тем, что участники образующих его общественных отношений наделены специальным статусом.
Видовой объект избирательного правонарушения составляет совокупность общественных отношений, объединенных по признаку однородности реализуемых гражданами избирательных прав, например, связанных с участием в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов и работой избирательных комиссий, в других избирательных действиях.
Видовой объект избирательного правонарушения очерчивает пределы избирательного деликта с точки зрения определения совокупности общественных отношений, выступающих объектом посягательства. При подкупе избирателей объектом посягательства следует признать общественные отношения, в рамках которых реализуется свободное волеизъявление избирателя.
Таким образом, избирательные отношения, связанные с формированием воли избирателя и ее реализацией при голосовании, образуют видовой объект самостоятельного состава избирательного правонарушения подкупа избирателей и отграничивают его от смежных избирательных деликтов.
В отличие от иных видов избирательных правонарушений видовой объект подкупа избирателей ограничен рамками избирательных отношений, обусловленных свободным формированием отношения избирателя к кандидату, избирательному объединению, и реализацией волеизъявления. Следовательно, деяния, имеющие объективные признаки подкупа, но охватывающие в качестве объекта посягательства иного рода избирательные отношения, не могут квалифицироваться в качестве подкупа избирателей. Например, подкуп члена избирательной комиссии не может рассматриваться в качестве подкупа избирателя, если объектом посягательства противоправных действий является не реализация этим лицом активного избирательного права, а выполнение возложенных на него полномочий члена комиссии.
Подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта. Его образуют субъекты со специальным статусом — избиратели соответствующего избирательного округа, на деформацию волеизъявления которых направлены противоправные действия.
Объект, как один из элементов состава избирательного правонарушения подкупа избирателей, образуют общественные отношения между кандидатом и избирателями в связи с реализацией ими активного избирательного права. Проиллюстрируем это примерами из судебной практики.
Решением Иркутского областного суда было отказано в отмене регистрации кандидата Б., подарившего городской больнице материальные ценности: телевизор, скамейки, раковины. Судом указанные действия кандидата не признаны подкупом избирателей, поскольку совершены в отношении не избирателей, а юридического лица. Суд указал, ссылаясь на норму закона, что подкуп избирателей предполагает вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей за совершение голосования за конкретного депутата, который вручил эти материальные ценности. Кроме того, в судебном решении подчеркивается, что подкуп избирателей может иметь место в отношении избирателей, проживающих на территории конкретного избирательного округа. Лечебное же учреждение, которому были переданы материальные ценности, расположено на территории иного избирательного округа, по которому кандидат не баллотируется.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания, который в своем решении указал, что факт передачи ученикам школы бумаги и шариковых ручек не может квалифицироваться как подкуп избирателей, так как ученики школы таковыми не являются.
Такую же позицию занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном производстве жалобы гражданина Г. на решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 г. В определении кассационной инстанции подтверждается правильность и обоснованность выводов суда, что доводы о совершении подкупа избирателей кандидатом З. не нашли подтверждения. Спортивное оборудование было приобретено для несовершеннолетних воспитанников детского дома, не обладающих активным избирательным правом. При передаче оборудования и проведении праздничного ужина, приуроченного к юбилею, предвыборная агитация не производилась.
Другой отличительной особенностью видового объекта подкупа избирателей является сопряженность общественных отношений, связанных с реализацией избирателем свободного волеизъявления, проведением предвыборной агитации. Деяния, имеющие внешнее сходство по форме с подкупом, но не имеющие цели склонить избирателя к голосованию за или против кандидата, избирательного объединения, не образуют объект подкупа избирателей.
Судебная практика при квалификации действий как подкуп избирателей четко стоит на позиции, в соответствии с которой подкуп избирателей возможен только во время агитации. Если нет агитации, то не может быть и подкупа. Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии подкупа избирателей прежде всего необходимо доказать наличие агитационных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 6 декабря 2003 г. подтвердил обоснованность решения Курганского областного суда, указав, что при подкупе избирателей обязательным условием является агитация за или против кандидата, просьба или требование голосовать за кандидата или против него. В судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении материальных ценностей проводилась агитация за кандидата Ф., поэтому довод в части подкупа избирателей не может признаваться правомерным.
Аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном производстве жалобы К. на решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г. В определении отмечается, что действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия происходили по отношению к избирателям под условием голосовать «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Судом установлено, что производство действий по передаче медикаментов учреждениям здравоохранения осуществлялось без ссылок на то, что эти действия осуществлялись в рамках предвыборной кампании кандидата П., а материальные ценности вручаются от его имени. Не имели места и призывы голосовать за этого кандидата или против других кандидатов. Лица, передающие эти ценности, не преследовали агитационные цели.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. из мотивировочной части решения Иркутского областного суда исключен вывод о доказанности факта нарушения кандидатом К. правил ведения предвыборной агитации, так как суд не установил факт подкупа избирателей. Опубликование в газете заявления кандидата на встрече с жителями поселка о том, что он договорился с одной из компаний на «газели» и мини-автобусы для сел и деревень», необоснованно признано судом первой инстанции подкупом избирателей. Верховный Суд Российской Федерации установил, что содержание статьи в газете по своей форме и изложению соответствуют отчету депутата К. перед избирателями, а указанное заявление нельзя назвать обещанием оказать услугу на безвозмездной или льготной основе. Исходя из контекста вопроса, заданного кандидату, и его ответа, речь шла о восстановлении нормального медицинского обеспечения населения путем организации транспортного движения, без обещания передачи материальных благ, безвозмездного предоставления пользования транспортом или других услуг.
Таким образом, объектом подкупа избирателей являются урегулированные законодательством общественные отношения, возникающие между кандидатом и избирателями при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы волеизъявления избирателей при голосовании.
При выявлении в определенном деянии признаков состава избирательного правонарушения подкупа избирателей, выделяется непосредственный объект — общественные отношения, связанные с посягательством на нарушение свободы реализации активного избирательного права конкретного избирателя или группы избирателей. Выявление непосредственного объекта является необходимым условием квалификации правоприменительным органом деяния в качестве подкупа избирателей.
Общественные отношения, составляющие объект состава избирательного правонарушения, складываются по поводу предмета, посредством которого причиняется им вред.
Законодатель при закреплении состава избирательного правонарушения подкупа избирателей указал, что в качестве его предмета могут выступать как материализованные объекты в виде денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, так и имеющие материальное выражение выгоды: льготная распродажа товаров, безвозмездные или льготные услуги.
В большинстве случаев подкуп избирателей как конституционно-правовой деликт имеет такой предмет посягательства.
Как показывает судебная практика, предметом подкупа избирателей преимущественно являются материализованные объекты. Наиболее часто подкуп избирателей совершается путем передачи денежных средств. Под «деньгами» (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т. е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Например, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, признал предметом подкупа денежные средства в размере 50 рублей, являвшихся оплатой услуг по договорам с гражданами о проведении ими агитации в пользу кандидата К., составленным в день проведения выборов.
Другим распространенным предметом подкупа избирателей выступают какие-либо материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. В качестве «иных материальных ценностей» могут выступать различные промышленные и продовольственные товары (продуктовые наборы, напитки, сувениры, подарки). Например, в 1999 г. в качестве предмета подкупа выступал грузовой автомобиль марки «МАЗ», который был подарен Исламскому Университету при условии голосования в пользу кандидата О.
В другом случае Верховный Суд Республики Карелия признал массовым подкупом действия ЗАО «Газета «Губерния», сотрудники которого под видом праздников, проводимых в населенных пунктах, вручали подарки и бесплатно предлагали избирателям спиртные напитки и продукты питания на организованных застольях.
Услуги имущественного характера как предмет подкупа избирателей могут выражаться в любом поддающемся легальной имущественной оценке удовлетворении потребностей избирателя. Это может быть и ремонт квартиры, строительство гаража, юридическая помощь, предоставление туристических путевок и др. Не могут признаваться предметом подкупа избирателей услуги нематериального характера (например, лестная характеристика, интимная связь и т. п.). Осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездно услуг признан кандидат В., организовавший и оплативший бесплатный для избирателей концерт, поскольку концертная деятельность при обычных условиях осуществляется на платной основе.
Однако в отдельных случаях подкуп избирателей не имеет своего предмета, например, в случае воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.
Краснодарским краевым судом от 23 ноября 2002 г. отменена регистрация кандидата в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации Н., изготовившего предвыборный материал, в котором он, отвечая на вопрос «зачем я иду в Законодательное Собрание края», указал, что намерен обеспечить бесплатными путевками в санатории сирот и их опекунов, облагородить пруд, развести в нем рыбу с целью в дальнейшем бесплатной ее раздачи ветеранам и инвалидам в течение всего года в порядке очередности и под контролем ветеранских организаций. Действия кандидата признаны судом подкупом избирателей в форме обещания передать избирателям определенные материальные ценности в случае его из- брания.
С учетом изложенного под предметом подкупа избирателей следует понимать безвозмездно передаваемые избирателям деньги (в отечественной и (или) зарубежной валюте) и иное имущество (ценные бумаги, товары и другие материальные ценности), а также оказываемые избирателям безвозмездные или льготные услуги имущественного характера.
Если для квалификации деяния в уголовном праве стоимостной размер предмета подкупа имеет непосредственное правовое значение, то для наступления конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей стоимостной размер предмета деликта не имеет такого значения. Приведем пример из судебной практики. Решением Курского областного суда от 25 февраля 2006 г. отменена регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением регионального отделения политической партии «Родина». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении предвыборной агитации указанного избирательного объединения осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в бесплатном распространении среди избирателей автомобильных ароматизаторов. Таким образом, раздаваемые предметы расценены судом как товары, а их бесплатное распространение среди избирателей в период предвыборной агитации признано судом в качестве подкупа избирателей. При рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Российской Федерации указал то обстоятельство, что стоимость автомобильного ароматизатора незначительна, не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, работ, услуг.
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
- Обязательным элементом состава избирательного правонарушения подкупа избирателей является объект, который, наряду с объективной стороной, выступает одним из объективных условий конституционно- правовой ответственности.
- В качестве общего объекта деликтов в избирательной системе, являющихся основаниями различных видов юридической ответственности, в том числе подкупа избирателей, следует рассматривать общественные отношения, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан.
- Родовым объектом для всех избирательных правонарушений, и подкупа избирателей в частности, являются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, связанные с осуществлением избирательных прав граждан.
- Видовой объект избирательного правонарушения составляет совокупность общественных отношений, объединенных по признаку однородности реализуемых гражданами избирательных прав. Видовой объект избирательного правонарушения очерчивает пределы избирательного деликта с точки зрения определения совокупности общественных отношений, выступающих объектом посягательства.
Объект подкупа избирателей — урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы волеизъявления избирателей при голосовании.
Подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта, — избиратели соответствующего избирательного округа. Другой отличительной особенностью видового объекта подкупа избирателей является сопряженность общественных отношений, связанных с реализацией избирателем свободного волеизъявления, проведением предвыборной агитации.
5. Непосредственный объект — общественные отношения, связанные с посягательством на нарушение свободы реализации активного избирательного права конкретного избирателя или группы избирателей. Выявление непосредственного объекта является необходимым условием квалификации правоприменительным органом деяния в качестве подкупа избирателей.