ДОПОЛНЕНИЯ № 1 К ВОЗРАЖЕНИЯМ (на заявление НПФ «Социум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 42 237 455,95 руб.)

 НПФ «Социум» обратились с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 36 740 425 руб. основного долга, 5 497 030,95 руб. процентов, всего 42 237 455,95 руб., мотивируя свои требования тем, что  пунктом 3.1. Агентского договора № 47-ИК-П от 20.06.2008 года предусмотрено, что размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение Клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом РФ

Ознакомившись с представленными заявителем в материалы дела документами считаем, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Заявитель обратился с соответствующим требованием по истечении предусмотренного ст. 142 Закона о несостоятельности срока для предъявления требований кредиторов, т.е. после закрытия реестра кредиторов (сообщение об открытии конкурсного производство опубликовано 24.09.2011г.) в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявление НПФ «Социум» считаем необоснованными дополнительно в связи со следующим:

1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года по делу № А40-30042/09-50-241, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 г. в пользу ООО «Вклад-Сибирь» с НПФ «Социум» взыскано в качестве агентского вознаграждения 38 291 750 руб. по Отчетам № 3,4 и 5 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г. (отчет № 3), за период с 02.08.2008 г. по 29.08.2008 г. (отчет № 4) и за период с 30.08.2008 г. по 03.09.2008 г. (отчет № 5), а также проценты  на данную сумму в размере 1 750 205 руб.  При этом основанием удовлетворения указанных требований суд указал исполнение ООО «Вклад-Сибирь» своих обязательств в полном объеме. Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного иска НПФ «Социум» о признании недействительным договора, при этом судом дана оценка справке (извещению)  ПФР РФ от 24.03.2009 г. о неудовлетворении им 22 288 заявлений, в том числе по Отчету № 3 – 9 334 договоров ОПС, по Отчету № 4 – 11 032 договоров ОПС, по Отчету № 5 – 3 805 договоров ОПС.

Таким образом, указанным решением суда установлено надлежащее исполнение ООО «Вклад-Сибирь» обязательств Агента при предоставление Отчетов №№ 3, 4 и 5.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому выводы суда о полном исполнении обязательств по Отчетам № № 3, 4 и 5, данные им в решении по делу № А40-30042/09-50-241, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

2) Требования НПФ «Социум» о включении в реестр требований кредиторов Клепаков Р.П. считает необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. Заявление Клепакова Р.П. о применении исковой давности поддерживаю по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 36 740 425 руб. основного долга, 5 497 030,95 руб. процентов, всего 42 237 455,95 руб., НПФ «Социум» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области только 06.03.2012 г.

Отчетами об исполнении поручений № 3,4 и 5  подтверждено выполнение Агентом обязательств по договору, то есть подтверждена сдача документов в трансфер-агентский центр Принципала, поскольку в соответствии с абз.2 пункт 2.1.14. договора № 47-ИК-П от 20.06.2008 года факт составления и подписания Агентом Отчета подтверждает, в частности, что документы Клиентов, перечисленные в Отчете, в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки поступили по назначению в соответствии с п.2.1.10. Договора.

Действительно, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение Клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом РФ.

Однако Акт об исполнении поручений № 3 за отчетный период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г . сдан Принципалу к установленному договором сроку 15.09.2008 года, следовательно Агент свои обязательства по сдаче в трансфер-агентский центр НПФ «Социум» договоров и заявлений выполнил 15.09.2008 г. (установлено преюдициальным решением  суда от 08.06.2010 г.) Далее обязанность НПФ «Социум» не позднее 7 дней сдать заявления и договоры в ПФР. Следовательно,  о том, что заявления не будут удовлетворены НПФ «Социум» должно было стать известным по истечении 7 дней с момента подписания акта выполненных работ, в связи с чем именно с этого времени НПФ Социум» вправе был требовать возврата вознаграждения. При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2008 года по отчету № 3.

Аналогичная ситуация по отчету № 4 и № 5 , которые сданы соответственно  15.09. 2008 года и 15.11.2008 г., следовательно в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.09. 2008 года и 23.11.2008 г. подлежит исчислению срок исковой давности по Отчету № 4 и № 5.

Требования НПФ «Социум» о включение в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд  06 марта 2012 года, то есть после истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку НПФ «Социум» обратился в суд с заявлением с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, стороной должника в лице учредителя (участника Клепакова Р.П. заявляет о применении срока исковой давности, .

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

3) Кроме того, письмом от 20.06.2008 г. НПФ «Социум» известил ООО «Вклад-Сибирь» о расторжении агентского договора с 20.10.2008 г. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отчеты Агента № 3 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г.,  № 4 за период с 02.08.2008 г. по 29.08.2008 г., и № 5 за период с 30.08.2008 г. по 03.09.2008 г. были приняты Принципалом без возражений и замечаний, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года по делу № А40-30042/09-50-241.

Поскольку агентский договор расторгнут сторонами с 20.10.2008 г., то НПФ «Социум» не вправе требовать возврата исполненного по договору. При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченного агентского вознаграждения противоречит ст. 453 ГК РФ и также заявлено  с пропуском срока исковой давности.

4) В обоснование своих доводов НПФ «Социум» не представил подлинники следующих

документов: — договор № 47-ИК-П от 20.06.2008 года;

— отчет Агента № 3 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г.

— отчет Агента № 4 за период с 02.08.2008 г. по 29.08.2008 г.

— отчет Агента  № 5 за период с 30.08.2008 г. по 03.09.2008 г.

— реестры непринятых договоров к Отчетам Агента № 3, 4 и 5

Представленные копии договора и реестров не подтверждены оригиналами

Считаем, что доводы заявителя о наличии долга по договору, не подтвержденные доказательствами заключения договора (сам договор), а также его исполнения (отчеты Агента № 3, 4 и № 5, на ненадлежащем исполнении которых основано требование, а также реестры непринятых заявлений), не могут считаться доказанными.

Представленное заявителем Уведомление ПФР о непринятых заявлениях  также не содержит подписи уполномоченного представителя ПФР и не удостоверены его печатью. Фактически НПФ «Социум» представил заверенный своей подписью и печатью список имен заявителей, чьи заявления якобы не приняты ПФР. Однако проверить соответствие данного списка подлинному Уведомлению ПФР невозможно в силу отсутствия такого оригинала.

Согласно п.8,п.9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах считаем, что доводы заявителя о наличии долга по Отчетам №№ 3, 4 и 5 представленными документами, не являющимися допустимыми доказательствами, не могут считаться доказанными.

5) исходя из данных представленного заявителем в материалы настоящего дела Уведомления ПФР (но никем не заверенного) о неудовлетворенных (непринятых) заявлениях следует, что причиной отказа в удовлетворении заявлений граждан ПФР РФ указывает причину № 2, а именно – непоступление в ПФР заявлений этих граждан о переходе в фонд. Однако, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года по делу № А40-30042/09-50-241 установлен факт исполнения ООО «Вклад-Сибирь» своих обязательств Агента при предоставление Отчетов №№ 3, 4 и 5 по агентскому договору в полном объеме, в том числе по передаче Принципалу заявлений граждан. Далее в силу ст. 36.7 ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных Пенсионных фондах» и Методических рекомендациях к соглашению о взаимном удостоверении подписей обязанность по передаче этих заявлений в ПФР лежит на НПФ «Социум» (Принципале). Как следует из вышеназванного Уведмления ПФР, НПФ «Социум» своей обязанности по передаче заявления граждан в ПФР не выполнил.

Это же подтверждается письмами застрахованных лиц (Клиентов по агентскому договору) о том, что ими получены уведомления ПФР об отказе в удовлетворении заявлений со ссылкой на непоступление заявлений этих граждан в ПФР (ошибка № 2). При этом указанные граждане представили оригиналы своих заявлений, которые они в действительности подписывали и в которых они указали свое намерение о переходе в фонд.

Таким образом, ООО «Вклад-Сибирь» как Агент по агентскому договору, не может отвечать за неудовлетворение заявлений граждан, поскольку такие заявления не были переданы в ПФР самим НПФ «Социум».

6) Необходимо также учесть, что оплата вознаграждения Агента по Отчетам №№ 3, 4 и 5 НПФ «Социум» не произведена до настоящего времени, в связи с чем для включения в реестр требований кредиторов 36 740 425 руб. основного долга и 5 497 030,95 руб. процентов, всего 42 237 455,95 руб., нет оснований.

 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199, 453, 1102 ГК РФ, ст. 69, 75, 150 АПК РФ

п р о ш у

            НПФ «Социум» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 36 740 425 руб. основного долга, 5 497 030,95 руб. процентов, всего 42 237 455,95 руб. – отказать.

Приложения 1. Копии писем граждан с заявлениями

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector