ОТЗЫВ на заявление ООО «Социум» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» от 05.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г. по делу А27-16217/2010 в отношении ООО «Вклад-Сибирь» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена — …………… Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011 г.

09.09.2011 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение о признании должника ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена — …………….. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 г.

НПФ «Социум», Конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд КО с требованием о признании недействительными решений по дополнительной повестке дня собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» от 05.03.2012г.

Считаем требования НПФ «Социум», Конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  1. 1.                 В заявлении НПФ «Социум» указывает на незаконность решения об избрании Клепакова Р.П. представителем собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» в связи с тем, что его действия и позиция в целом направлена против интересов НПФ «Социум».

Согласно ст. 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: в т.ч. об избрании представителя собрания кредиторов.

Клепаков Р.П. является конкурсным кредитором ООО «Вклад-Сибирь» и в связи с наличием у него материального интереса в исходе дела о несостоятельности, правомерно пользуется правами, предоставленными ему Законом о несостоятельности.

Вместе с тем, само по себе избрание одного из кредиторов представителем собрания кредиторов по мотивам противоречия его интересов интересам других участников дела о банкротстве, также имеющих имущественные права требования в отношении должника, не может служить поводом для признания недействительным указанного решения собрания и не свидетельствует о нарушении интересов кредиторов, голосовавших против его принятия.

2.          В своем заявлении НПФ «Социум», Конкурсный управляющий указывают на незаконность решения о заключении мирового соглашения в связи с тем, что НПФ «Социум» не было заблаговременно ознакомлено с его проектом.

-Согласно ст. 15 Закона о несостоятельности в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания необходимо установить наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако ни одного из условий, указанных выше при принятии решения не имелось.

1.1.) в настоящем случае решение о заключении мирового соглашения было принято в соответствии со ст. 150 Закона о несостоятельности на собрании кредиторов ООО «Вклад-Сибирь», при этом положения ст.ст. 13, 14, 15 Закона о несостоятельности о порядке созыва и проведения собрания кредиторов также были соблюдены, все кредиторы были извещены о собрании надлежащим образом, повестка собрания также была известна кредиторам заранее, на собрании приняли участие все имеющиеся в реестре требований кредиторы.

Таким образом, процедура проведения собрания и принятия решений была соблюдена в полном соответствии с законом.

1.2.)Кроме того, ссылка суда на нарушение интересов НПФ «Социум» не обоснованна, поскольку содержание самого текста мирового соглашения, принятого на собрании преследует именно цель удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе предусматривает полное удовлетворение требований НПФ «Социум».

Таким образом, вывод о том, что заключение мирового соглашения направленного на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме противоречит их интересам, не соответствует обстоятельствам дела и цели проведения процедуры банкротства.

— Необходимо также отметить, что представитель НПФ «Социум»  принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня собрания «против» принятия решений, в том числе по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен заранее с материалами собрания кредиторов (проектом мирового соглашения), не соответствует дей-

ствительности, поскольку в назначенное время ознакомления (02.03.2012г.) с материалами собрания своего представителя не направил.

Между тем, к дате ознакомления с материалами дела, проект мирового соглашения был доступен для ознакомления.

Кроме того, в ходе собрания 05.03.2012г. НПФ «Социум» были представлены письменные возражения на проект мирового соглашения.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его

компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов,

требования которых включены в реестр требований кредиторов , то не имеется оснований

считать его недействительным.

Необходимо имеет ввиду, что несогласие НПФ «Социум» с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

-Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает также и на то, что им не был получен проект мирового соглашения, по которому на собрании проводилось голосование, и что Конкурсный кредитор, внесший на голосование дополнительные вопросы не обеспечил других участников материалами по указанным вопросам.

Однако в действительности все документы, касающиеся дополнительных вопросов повестки собрания от 05.03.2012г. были переданы представителю Конкурсного управляющего Ш……….. Т.А. 02.03.2012г. (в день, назначенный для ознакомления с материалами дела по собранию), о чем свидетельствуют копии соответствующих документов с подписью Ш……… Т.А. о их получении.

При этом, как указывает сам Конкурсный управляющий, в силу п.3. ст. 13 Закона о несостоятельности и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, обязанность по ознакомлению с материалами собрания лежит именно на Конкурсном управляющем.

Таким образом, доводы заявления управляющего опровергается доказательствами и противоречит закону.

  1. 3.                 В заявлении НПФ «Социум» и Конкурсный управляющий указывают на незаконность решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

Согласно ст. 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

В силу ст.145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, возможность принятия собранием кредиторов решения о неисполнении и ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей и необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Кроме того НПФ «Социум» указывает также на невозможность замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, такая возможность предусмотрена ст. 45 Закона о несостоятельности.

Таким образом, требования о недействительности указанного решения собрания кредиторов является необоснованным.

4.               В заявлении НПФ «Социум», Конкурсный управляющий указывает на незаконность решения об определении места проведения собрания кредиторов, поскольку большинство лиц, участвующих в деле о банкротстве находятся в городе Москва.

Согласно ст. 14 Закона о несостоятельности собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника является г. Новокузнецк. Учитывая общие правила места проведения собрания, установленные ст. 14 Закона о несостоятельности, собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» должны проводиться в г.Новокузнецк.

Вместе с тем, оспариваемое решение установило уточненное место проведения собрания кредиторов без изменения населенного пункта, в котором находится Должник – г.Новокузнецк.

При этом является необоснованным довод Заявителей о том, что решением нарушены интересы других кредиторов и управляющего, которые находятся в г.Москве.

В соответствии с реестром требований кредиторов в г.Москва находится один кредитор – НПФ «Социум», при этом П…….. О.И. находится в г.Новокузнецк, К……… Р.П. хотя бы и зарегистрирован в Московской области, однако полномочия по участию в собраниях кредиторов от имени К………… Р.П. реализуются исключительно через его представителей, которые постоянно находятся в г.Новокузнецк и в г.Кемерово.

Таким образом, согласно позиции Заявителей, и указанным обстоятельствам дела, трудности с посещением собраний кредиторов возникают только у одного конкурсного кредитора –    НПФ «Социум» и Конкурсного управляющего, который правом голоса на собрании не обладает.

При этом, в случае выбора местом проведения собрания кредиторов г. Москва, как на это указывают заявители, трудности с участием в собрании кредиторов могут возникнуть у Поспеловой О.И. и у представителей К…….. Р.П., которые постоянно находятся в г.Новокузнецк и в г.Кемерово.

Так,  ст. 14 Закона о несостоятельности указывает на недопустимость определения места проведения собраний, затрудняющих участие в нем в том числе и представителей кредиторов.

Учитывая, что общая сумма требовании П…… О.И. и К…………. Р.П., действующего через своих представителей в г.Новокузнецк и г.Кемерово, составляет более чем 50% от всей суммы требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь», установление места проведения собрания кредиторов в г.Москва (вне места нахождения Должника) может нарушить интересы Кредиторов, имеющих большинство голосов на собрании кредиторов.

5.                 Помимо прочего, Заявители оспаривают также решения собрания кредиторов в части обязания Конкурсного управляющего подать заявление о признании НПФ «Социум» несостоятельным, подачи заявления о пересмотре дела №А40-137750/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомиться с делом и подать отзыв по делу №А40-98268/11-87-784.

Все указанные решения, направлены на защиту интересов Должника и обеспечению интересов его Кредиторов.

В частности, необходимость подачи искового заявления о признании НПФ «Социум» банкротом продиктована наличием у последнего непогашенной задолженности перед Должником. Таким образом, указанное действие направлено на взыскание дебиторской задолженности Должника и обеспечение, тем самым, интересов его кредиторов, что полностью соответствует целям и обязанностям Конкурсного управляющего, предусмотренным ст. 129 Закона о несостоятельности.

Кроме того, решение о необходимости пересмотра дела № А40-137750/10 (дело о признании НПФ «Социум» банкротом по заявлению ООО «Вклад-Сибирь») по вновь открывшимся обстоятельствам также полностью соответствует цели обеспечения имущественных интересов Должника и его кредиторов, реализуемой посредством взыскания, предусмотренными законом способами, имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, решения собрания кредиторов, направленные на защиту интересов Должника, не противоречат закону.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом о несостоятельности

ПРОСИМ СУД:

  1. В удовлетворении требований Конкурсного управляющего, НПФ «Социум» о признании недействительными решения по дополнительным вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов от 05.03.2012г. отказать.


Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector