ДОПОЛНЕНИЯ № 2 к ВОЗРАЖЕНИЯМ (на заявление НПФ «Социум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь»)

 НПФ «Социум» обратились с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 8 981 250 рублей основного долга и 1 343 757,16 рублей процентов, мотивируя свои требования тем, что  пунктом 3.1. Агентского договора № 47-ИК-П от 20.06.2008 года предусмотрено, что размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение Клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом РФ.

            Ознакомившись с представленными заявителем в материалы дела документами считаем, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Заявитель обратился с соответствующим требованием по истечении предусмотренного ст. 142 Закона о несостоятельности срока для предъявления требований кредиторов, т.е. после закрытия реестра кредиторов (сообщение об открытии конкурсного производство опубликовано 24.09.2011г.) в связи с чем  не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявление НПФ «Социум» считаем необоснованными дополнительно в связи со следующим:

1). Требования НПФ «Социум» о включении в реестр требований кредиторов заявлено НПФ «Социум» повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 года по делу № А40-30042/09-50-241, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа с ООО «Вклад-Сибирь» в пользу НПФ «Социум» взыскано в качестве возврата агентского вознаграждения 807 625 руб. по Отчету № 1 за период с 31.05.2008 года по 27.06.2008 г.; и 411 250 руб. по отчету Агента  № 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г., а также проценты  на данную сумму При этом основанием удовлетворения указанных требований суд указал получение истцом НПФ «Социум» 24.03.2009 г. извещения ПФР РФ о неудовлетворении им 713 заявлений, в том числе по Отчету № 1 — 241 договоров ОПС, и по Отчету № 2 – 472 договоров ОПС.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А40-30042/09-50-241 судом дана оценка извещению ПФР РФ от 24.03.2009 г., в котором указаны иные данные о количестве неудовлетворенных заявлений, а также уже удовлетворено требование о возврате агентского вознаграждения по Отчетам Агента № 1 и № 2 в сумме 807 625 руб.  и 411 250 руб. соответственно.

Повторное рассмотрение дел по тому же предмету и тем же основаниям недопустимо в силу п/п 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

2) Требования НПФ «Социум» о включении в реестр требований кредиторов Клепаков Р.П. считает необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. Заявление Клепакова Р.П. о применении исковой давности поддерживаю по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 8 981 250 рублей основного долга и 1 343 757,16 рублей процентов НПФ «Социум» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 12.01.2012 г.

Основанием включения в реестр НПФ «Социум» указывает агентский договор № 47-ИК-П от 20.06.2008 г.,  а также представление ООО «Вклад-Сибирь» отчета  1 за период с 31.05.2008 г. по 27.06.2008г. о заключении 6 317 договоров ОПС и отчета № 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г. о заключении 4 515 договоров ОПС. В своем заявлении НПФ «Социум» делает ссылку на извещение Пенсионного Фонда РФ от 24.03.2009 года о неудовлетворении им 6 295 заявлений из названных выше договоров.

Однако актами (Отчетами) об исполнении поручений № 1 и № 2  подтверждено выполнение Агентом обязательств по договору, то есть подтверждена сдача документов в трансфер-агентский центр Принципала в полном объеме, поскольку в соответствии с абз.2 пункт 2.1.14. Договора № 47-ИК-П от 20.06.2008 года факт составления и подписания Агентом Отчета подтверждает, в частности, что документы Клиентов, перечисленные в Отчете, в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки поступили по назначению в соответствии с п.2.1.10. Договора.

Действительно, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение Клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом РФ.

Однако Акт об исполнении поручений № 1 за отчетный период с 31 мая 2008 года по 27 июня 2008 года подписан сторонами 01 августа 2008 года, следовательно Агент свои обязательства по сдаче в трансфер-агентский центр НПФ «Социум» договоров и заявлений выполнил 01.08.2008 г. Далее обязанность НПФ «Социум» не позднее 7 дней сдать заявления и договоры в ПФР. Следовательно, о том, что заявления не будут удовлетворены НПФ «Социум» должно было стать известным по истечении 7 дней с момента подписания акта выполненных работ, в связи с чем именно с этого времени НПФ Социум» вправе был требовать возврата вознаграждения. При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с 8 августа 2008 года по Отчету № 1.

Аналогичная ситуация по отчету № 2, акт об исполнении поручений № 2 подписан сторонами 14 августа 2008 года, следовательно по Отчету № 2 с 22 августа 2008 года подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «Вклад-Сибирь» 01.08.2008 г. и 14.08.2008 г. исполнил перед НПФ «Социум» свои обязательства Агента, а в течение 7 дней НПФ «Социум» обязан был представить полученные документы в ПФР РФ, с этого времени у него  возникло право требования возврата уплаченного вознаграждения. Соответственно, с этого времени в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Требования НПФ «Социум» о включение в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд  28 декабря 2011 года, то есть после истечении срока исковой давности.

 При таких обстоятельствах, поскольку НПФ «Социум» обратился в суд с заявлением с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, сторона должника в лице учредителя /участника Клепакова Р.П. заявляет о применении срока исковой давности, .

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

3) Кроме того, письмом от 20.06.2008 г. НПФ «Социум» известил ООО «Вклад-Сибирь» о расторжении агентского договора с 20.10.2008 г. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отчеты Агента № 1 за период с 31.05.2008 года по 27.06.2008 г. и № 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г. были приняты Принципалом без возражений и замечаний. Сторонами подписаны Акты об исполнении поручения № 1 и № 2, оплата по этим Отчетам произведена платежными поручениями № 8355 от 05.08.2008 . и № 9395 от 25.08.2008 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 года по делу № А40-30042/09-50-241.

Поскольку агентский договор расторгнут сторонами с 20.10.2008 г., то НПФ «Социум» не вправе требовать возврата исполненного по договору. При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченного агентского вознаграждения противоречит ст. 453 ГК РФ и также заявлено  с пропуском срока исковой давности (начало течения срока в данном случае 21.08.2008 г.).

4) В обоснование своих доводов НПФ «Социум» не представил подлинники следующих

документов: — договор № 47-ИК-П от 20.06.2008 года;

— отчеты Агента № 1 за период с 31.05.2008 года по 27.06.2008 г.;

— отчеты Агента № 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г.;

— реестр непринятых договоров к Отчету Агента № 1 за период с 31.05.2008 г. по 27.06. 2008 г,

— реестр непринятых договоров к Отчету Агента № 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г,

Указанные реестры являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 21.09.2009 года по делу № А40-30042/09-50-241, составлены НПФ «Социум» в одностороннем порядке, Арбитражным судом г. Москвы не заверены. При отсутствии оригиналов этих документов представленные копии не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК Ф.

Представленное заявителем Уведомление ПФР о непринятых заявлениях  также не содержит подписи уполномоченного представителя ПФР и не удостоверены его печатью. Фактически НПФ «Социум» представил заверенный своей подписью и печатью список имен заявителей, чьи заявления якобы не приняты ПФР. Однако проверить соответствие данного списка подлинному Уведомлению ПФР невозможно в силу отсутствия такого оригинала.

Согласно п.8, п.9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах считаем, что доводы заявителя о наличии долга по договору представленными документами, не являющимися допустимыми доказательствами, не могут считаться доказанными.

5) Исходя из данных представленного заявителем в материалы настоящего дела Уведомления ПФР (но никем не заверенного) о неудовлетворенных (непринятых) заявлениях следует, что причиной отказа в удовлетворении заявлений граждан ПФР РФ указывает причину № 2, а именно – непоступление в ПФР заявлений этих граждан о переходе в фонд. Однако, в силу ст. 36.7 ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных Пенсионных фондах» и Методических рекомендациях к соглашению о взаимном удостоверении подписей обязанность по передаче этих заявлений в ПФР лежит на НПФ «Социум» (Принципале). Как следует из вышеназванного Уведомления ПФР, НПФ «Социум» своей обязанности по передаче заявления граждан в ПФР не выполнил.

Это же подтверждается письмами застрахованных лиц (Клиентов по агентскому договору) о том, что ими получены уведомления ПФР об отказе в удовлетворении заявлений со ссылкой на непоступление заявлений этих граждан в ПФР (ошибка № 2). При этом указанные граждане представили оригиналы своих заявлений, которые они в действительности подписывали и в которых они указали свое намерение о переходе в фонд.

Таким образом, ООО «Вклад-Сибирь» как Агент по агентскому договору, не может отвечать за неудовлетворение заявлений граждан, поскольку такие заявления не были переданы в ПФР самим НПФ «Социум».

 

 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199, 453, 1102 ГК РФ, ст. 69, 75, 150 АПК РФ

п р о ш у

            НПФ «Социум» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» 8 981 250 рублей основного долга и 1 343 757,16 рублей процентов – отказать.

            Приложения 1. Копии писем граждан с заявлениями

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector