КАССАЦИОНАЯ ЖАЛОБА

Решением центрального районного суда г. ……. от 02.08.02 г. иск ………. Аллы Яковлевны к нам о возмещении ущерба приминеного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен.

        Указанное решение считаем незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ст. 306 и п. 2,3 ст.307 ГПК РСФСР).

          1. Председательствующей судьей ……….  Т.Ю. резолютивная  часть решения была объявлена участником процесса на судебном заседании 02.08.02 г.  форму судебного решения нам передали для ознакомления 08.08.02. г. , в этот же день помимо судебного решения мы попросили суд дать нам возможность ознакомится с протоколом судебного заседания, которое велось 02.08.02 г.  Судья ………… отказала нам в праве ознакомления с протоколом суд. заседания, пояснив что протокола  нет. Поскольку он еще не составлен, тем самым  суд нарушил п.3 ст.228 ГПК РС ФСР. «Протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания…..» т.е. фактически на 08.08.02 г. мы были лишены права , предусмотренного ст.229 ГПК ознакомления с протоколом судебного заседания  и возможности подали письменных замечаний на протокол.

 Надо отметить, что закон указывает на сжатые сроки изготовления протокола, ссылки суда в своем решении на показания свидетеля ……… и часть показаний сторон не могут быть положены в основу решения, так как протокол на 08.08.02 г. отсутствовал, следовательно не был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, а отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности, что влечет те же последствия, что и отсутствие протокола  (ст. 308 ГПК РСФСР).

          2.Считаем, что суд допустил ошибку, признав нас ответчиком по названному гражданскому делу, в результате которой мы в данном гражданском процессе является ненадлежащей стороной, данные утверждения подтверждаются следующими факторами.

    Судом установлено, что ………. Ю.М. состоявший в трудовых отношениях с ООО «Элис-Плюс», работал в качестве водителя, причинил вред автомобилю истца (ВАЗ-2109). Так же суд установил, что ……. Ю.М. управлял а/м ГАЗ-3221 ГАЗЕЛЬ по доверенности. Доверенность на право управления транспортным средством выдала собственница автомобиля ГАЗЕЛЬ ……….. Е.Э.  ООО «Элис-Плюс» никакого отношения к а/м ГАЗЕЛЬ г/н Т 562 КМ 42 не имеет. Названные факты подтверждаются письменными материалами дела, о которых в своем  решении суд не упоминает, в частности в деле имеется копия приказа о приеме ……….. в ООО «Элис-Плюс» водителем, прием в этом приказе о закреплении за ……….. какого-либо а/м, принадлежащего ООО «Элис-Плюс» не говорится, в том числе о выдаче доверенности на управления автомобилем   Газель не упоминается. Кроме того, в материалах  дела  есть бухгалтерская справка  ООО «Элис-Плюс»,  в которой четко указано, что а/м ГАЗ-3221 (Газель), г/н Т562 КМ 42  ООО «Элис-Плюс» не принадлежал и не принадлежит, на балансе не числится.

 

ИЗ Постановления начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово от 14.02.02г. также следует , что а/м Газель принадлежит …… Е.Э., …………. Ю.М. управляет этими транспортными средствами по доверенности.

      В нашем случае, т.к. вред причинен источником повышенной опасности, суду следовало руководствоваться п.п.19,21 Постановления пленума ВС РФ от 28.04.94 г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и ст.1079 ГК РФ, где субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности.

          Суд в своем решении также ссылается на ст.1068 ГК РФ,  полагаем, что данная норма судом не должна быть применена, ввиду названной причины- вред причинен источником повышенной опасности. Таким образом, в Постановлении Пленума разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности  (ООО «Элис-Плюс» эксплуатировал же только труд работника- водителя) в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средствам, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с подп. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством….)».

          Из  всего упомянутого следует, что за причиненный вред должен по закону                                          (Постановления пленума, ст. 1079 ГК РФ) отвечать владелец источника повышенной опасности, которым совершенно очевидно является ……………., а не мы ООО «Элис-Плюс» — ненадлежащая сторона.

          Фактически в решении судом применены эти нормы, но содержание и смысл их понимается неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

3. Считаем, что ссылка суда на то что, собственница а/м Газель ………….. Е.Э. является дочерью учредителя не имеет отношения к делу и не может влиять на исход дела, поскольку в законе нет ограниченного круга лиц которые имели бы право доверить кому-либо свой а/м и из-за статуса которых мы бы соответственно как-то изменятся владелец автомобиля.

       Законодательством предусмотрено, что владельцем автомобиля может  быть юр. Лицо или гражданин, которому он принадлежит на каком-нибудь вышеназванном законном праве, причем это право подтверждается надлежащие оформленными письменными документами (тех. паспорт автомобиля, доверенность).

       Поэтому  полагаем, что суд не имеет законных оснований считать ООО «Элис-Плюс» владельцем источника повышенной опасности, только из-за того, что собственник Газели ………-дочь учредителя и ни принимать во влияния законные основания владения данными а/м — доверенность, т. е. документ подтверждающий что а/м ГАЗ-3221, управляется  по надлежащей доверенности оформленной …………., соответственно владельцем а/м.

         Более того, нам не ясно каким образом суд определил согласование собственника а/м …………… на его эксплуатацию ООО «Элис-Плюс», чем это документально оформлено и подтверждено не понятно, и об этом ничего в решении суда не упоминается.

4. Соответственно из всего вышеизложенного считаем, что решение суда по оплате расходов в сумме 1500 рублей за услуги адвоката незаконно и необоснованно, так как полагаем, что мы участвовали в производстве по делу соответственно между нами и истцам фактически спора нет.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.305, п. 4. Ст. 306, п.2.3, ст.307 ГПК РСФСР.

 

                                         ПРОСИМ:

Решение федерального суда центрального района г. ………….. от 02.08.02 г. отменить полностью, оставить заявление без рассмотрения.

Приложения: 1. Копия кассац-й жалобы (2шт)

                        2. квитанция об уплате гос пошлины.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector