Нарушения, допускаемые управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации при проведении повторных выездных налоговых проверок юридических лиц.

Одним из основных направлений деятельности Федеральной налоговой службы является осуществление контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах путем проведения налоговых проверок. Особой категорией налоговых проверок являются повторные выездные налоговые проверки, проводимые вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку.

Право на проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа дает возможность Управлению:

1) проверить качество мероприятий, проведенных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки;

2) устранить нарушения, допущенные со стороны нижестоящего налогового органа при проведении первоначальной выездной налоговой проверки;

3)  дополнительно взыскать в доход бюджета с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов;

4) совершенствовать качество проводимых мероприятий налогового контроля на территории субъекта, как нижестоящих налоговых органов, так и самого Управления по субъекту Российской Федерации;

Вместе с тем, следует отметить тот факт, что далеко не все Управления используют свое право на проведение повторных выездных налоговых проверок.

Управления, рассматривая вопрос о целесообразности проведения повторных налоговых проверок должны исходить из общих критериев назначения выездных налоговых проверок.

При  этом особое внимание следует уделить оформлению документов, на основании которых будет проводиться повторная выездная налоговая проверка. К решению о назначении в порядке контроля должны быть приложены документы, служащие обоснованием необходимости назначения повторной выездной налоговой проверки.

К указанным документам могут относится:

— заключение о ненадлежащем качестве первоначальной налоговой проверки с резолюцией о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки;

— материалы о назначении служебной проверки и привлечении лиц, проводивших первоначальную выездную налоговую проверку к дисциплинарной ответственности.

А также иные подобные документы, свидетельствующие о праве Управления назначить повторную выездную налоговую проверку.

Недопустимы случаи ошибок или ненадлежащего оформления решений о проведении повторных выездных налоговых проверок.

Так при рассмотрении жалобы, поданной налогоплательщиком на решение Управления, вынесенное по итогам повторной выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что в проверяемый период включен налоговый период за пределами трехлетнего срока, установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. При этом указанное решение вынесено Управлением до вступления в силу Закона 229-ФЗ.

При этом я хочу обратить Ваше внимание, что при рассмотрении жалоб, поданных на решения, вынесенные Управлениями по итогам повторных выездных налоговых проверок, Федеральной налоговой службой установлено, что в качестве основания указан только налоговый орган, в качестве контроля за которым назначена повторная выездная налоговая проверка.

Вместе с тем, 25.05.2010 Высший арбитражный суд, в постановлении № 17099/09 отменяя решение, принятое по итогам повторной выездной налоговой проверки указал:

«Что решение инспекции, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением в порядке административного контроля ввиду его необоснованности и повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был».

Таким образом, с целью устранения возможности отмены решения Управления, вынесенного по итогам проверки, по формальным основаниям, на наш взгляд, в случае отмены решения по первоначальной выездной налоговой проверки в досудебном порядке, инициатором рассмотрения вопроса о проведении повторной выездной налоговой проверки должен выступать отдел досудебного (налогового) аудита или соответствующее структурное подразделение, ответственное за рассмотрение жалоб налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, решение Управления о назначения повторной выездной налоговой проверки должно содержать подробное описание оснований для ее назначения.

 В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением должен быть проведен анализ всей имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, использована возможность взаимодействия с правоохранительными органами и иными контролирующими органами. Управление должно, при необходимости привлекать сотрудников Инспекций в ходе ПВНП, а также максимально использовать, имеющуюся в его распоряжении методологическую базу по вопросам налогообложения.

Кроме того, повторная выездная налоговая проверка не должна носить формальный характер. Так при рассмотрении одной из жалоб на решение Управления, вынесенное по итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки, Федеральная налоговая служба к своему удивлению установила, что она длилась ровно один день, в другом случае меньше двух недель.

По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения, принятые управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации по итогам проведенных повторных выездных налоговых проверок Федеральной налоговой службой установлены случаи ненадлежащего проведения мероприятий налогового контроля, неверного применения норм налогового законодательства.

Так в 2010 году Федеральной налоговой службой рассмотрено 68 жалоб на решения, вынесенные управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, из которых удовлетворено полностью или частично 19 жалоб, что составляет 28 % от числа рассмотренных жалоб.

В ходе рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения, вынесенные по итогам проведенных повторных выездных налоговых проверок Федеральной налоговой службой установлены случаи необоснованного применения положений статьи 40 Налогового кодекса, незаконного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, неправильного применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а также некачественного проведения мероприятий налогового контроля, в части сбора доказательной базы по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме  того, проверяющим, при проведении повторных выездных налоговых проверок, следует учитывать положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса, ограничивающие право налогового органа на повторное истребование у проверяемого налогоплательщика документов, ранее представленных в налоговый орган и соответственно следует запрашивать необходимые первичные документы не у налогоплательщика, а у Инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, если указанные документы истребованы после 01.01.2010.

Одновременно хочется обратить Ваше внимание на то, как оформляются Управлениями результаты повторных выездных налоговых проверок.

Очень часто в акте проверки и в решении, принятом по итогам повторной выездной налоговой проверки, отсутствует систематизация в описательной части. Акты и решения скомканы, доводы налогового органа разрознены, что затрудняет выявление тех фактов, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения.

Мне бы хотелось обратить Ваше внимание на наиболее существенные ошибки, которые допускаются Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации при принятии решений по итогам повторных выездных налоговых проверок.

 

1. Установленные нарушения при применении положений статьи 40 Налогового кодекса

Начну с выявленных нарушений, связанных с применением положений статьи 40 Налогового кодекса.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой установлено, что Управлением применены положения статьи 40 Налогового кодекса и дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением не исследовался вопрос о праве на проверку правильности применения цен по сделкам.

Кроме того, обжалуемое решение не содержало должным образом установленной рыночной цены. В качестве рыночной цены Управление использовало информацию, полученную от 2 юридических лиц о стоимости реализованных однородных товаров. При этом решение не содержало обоснование,  почему именно цена указанных продавцов является рыночной,  а также сопоставления условий поставок.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба удовлетворила жалобу Общества и отменила, в указанной части, обжалуемое решение.

В другом случае Управление, проверяя цену по внешнеторговой операции, обратилось с запросом к эксперту для установления рыночной цены и права на доначисление налогов.

Не дождавшись окончательного ответа эксперта, Управлением вынесено решение о доначислении налогов в порядке статьи 40 Налогового кодекса.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, полученному Управлением после принятия обжалованного решения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, так как цена, использованная Обществом, не отклонялась более чем на 20 % от рыночной цены, установленной экспертом.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Кроме того, хочется обратить Ваше внимание на еще один аспект, связанный с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса.

На рассмотрение в Федеральную налоговую службу поступила жалоба на решение, принятое по итогам повторной выездной налоговой проверки.

Один из обжалуемых эпизодов был связан с доначислением налога на добавленную стоимость с применением положений статьи 40 Кодекса. Согласно решению Управление, проводя проверку обоснованности примененных Обществом цен на продукцию, реализованную на экспорт, установило отклонение цены, использованной Обществом. В отношении доначисленной реализации Управлением применена налоговая ставка 18 % и исчислен налог на добавленную стоимость, так как в отношении спорного дохода не представлен полный пакет документов, а именно документы, подтверждающие поступление выручки.

При этом Управление подтвердило право Общества на применение ставки 0 % в отношении всей реализации рассчитанной исходя из цены, примененной Обществом, при реализации товаров на экспорт.

Удовлетворяя жалобу, Федеральная налоговая служба в своем решении указала, что  Управлением не учтено, что положениями главы 21 Налогового кодекса исключается возможность доначислять налогоплательщику к уплате сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, по которым им подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку произведение налоговой базы с учетом доведения Управлением цены на экспортированную продукцию до рыночной цены на эту налоговую ставку приводит к тому же результату, который был до указанной корректировки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 15585/08.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае доначисление налога на добавленную стоимость на сумму неподтвержденного экспортного оборота является неправомерным, так как определение рыночной стоимости реализованной на экспорт продукции не приводит к гражданско-правовым последствиям для участников сделки, и, следовательно, к появлению нового пакета документов предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса, представление которого требовало Управление.

Учитывая вышесказанное, в целях недопущения подобных нарушений убедительная просьба помнить, что при применении положений статьи 40 Кодекса должностные лица проводящие ПВНП должны:

1. доказать наличие права у налогового органа на осуществление проверки правильности применения цены;

2. определить рыночную цену;

3. установить отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и право на доначисления дополнительных налоговых обязательств.

 

2. Неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Также хочется обратить Ваше внимание на то, что в ходе рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения, принятые по итогам проведенных повторных выездных налоговых проверок, Федеральной налоговой службой в 2010 установлено 5 случаев привлечения к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При этом указанные решения не содержат сведений о сговоре между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В связи с этим приходится напомнить еще раз, что пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности Управлениям следует учитывать, что установление факта совершения налогового правонарушения решением Инспекции в последующем отмененным вышестоящим налоговым органом или судом не дает право полагать, что на указанное правонарушение не распространяются ограничения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, так как факт налогового нарушения устанавливается только действующим решением налогового органа.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector