СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ – СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП – СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

Комплексные единицы дериватологии, словообразовательная категория, словообразовательный тип, словообразовательная модель.

1. Выделение нескольких разновидностей комплексных единиц словообразовательной системы (словообразовательная категория, словообразовательный тип, гнездо, парадигма и др. [Земская, 1973]) ставит вопрос о том, какая из них и на каких основаниях может быть признана основной. Здесь расхождения исследователей во мнениях особенно ощутимы. Одни ученые статусом основной единицы наделяют словообразовательный тип [Красильникова 1981; Сахарный 1963 и др.], другие – словообразовательное гнездо [Тихонов 1987; Улуханов 1977 и др.], третьи – словообразовательную категорию [Манучарян 1981]. Считаем, что каждая из комплексных единиц дериватологии может рассматриваться в качестве основной в зависимости от того, какая цель и какие аналитические задачи стоят перед исследователями. В то же время в совокупности все выделенные комплексные единицы организуют словообразовательную систему, основным свойством которой является наличие у нее структуры с упорядоченными отношениями между ее элементами.

Иерархические отношения, проявляющие себя в деривационной системе на уровне словообразовательного гнезда, в структуре которого выделяются парадигмы, пары, цепочки, достаточно описаны в научной литературе. О таких единицах как словообразовательные категории и словообразовательные типы, как правило, говорят в отрыве друг от друга. А словообразовательный тип и модель часто рассматривают как синонимы [Виноградов 1952: 125; Сахарный 1972: 413 и др.]. Думается, что словообразовательные типы и модели, объединяясь с категориями на семантическом основании, могут рассматриваться как структурные элементы последних.

2. Под словообразовательной категорией понимается совокупность производных слов с разными формантами, объединенных на основании семантического тождества.

Под словообразовательным типом традиционно понимают тождество трех показателей: 1) общность части речи мотивирующих единиц, 2) общность форманта и 3) общность семантики. Расплывчатость формулировок о семантическом и формальном совпадении на практике приводит к определенным трудностям в решении вопроса о том, один или разные типы представляют собой конкретные пары слов. На основании этого учеными были разработаны уровни словообразовательной семантики [Араева 1994], упорядочивающие формально-семантические отношения в структуре типов, а также предложено выделение словообразовательных моделей, выделяемых внутри словообразовательного типа [Левковская 1954: 7, Земская 1966: 10 и др.].

Модель формируют производные одного словообразовательного типа, формант которых характеризуется дополнительным приращением. Ср., например, пары сатанасатанеть и столбстолбенеть (в производном сатанеть выделяется словообразовательный формант (ть), а в столбенеть – —ене(ть), где элемент —ен— является приращением форманта —е(ть), при сохранении семантического тождества и частеречной принадлежности мотивирующих единиц).

Как видим, критерий тождества словообразовательного значения объединяет такие комплексные единицы как категории, типы и модели. Выделенные Л.А. Араевой уровни словообразовательной семантики, которые лингвист рассматривает применительно к словообразовательным типам [Араева 1994], думается, в полной мере могут быть использованы и при анализе словообразовательных категорий. Так, в каждой категории правомерным будет выделение инвариантного словообразовательного значения, грамматико-словообразовательного, частного, словообразовательно-субкатегориального, словообразовательно-пропозиционального, лексико-словообразовательного и индивидуального лексико-словообразовательного значений.

3. В рамках одной словообразовательной категории может функционировать несколько типов, а в рамках типов – несколько деривационных моделей. Как правило, количество моделей в пределах словообразовательного типа не превышает 2 – 3, но выделяются такие продуктивные типы, которые формируют в своей структуре до 7 моделей. Покажем это на примере словообразовательной категории с лексико-словообразовательным значением «лицо, названное по месту проживания». Материал для анализа методом сплошной выборки был выписан из словаря Е.А. Левашова [Левашов 2000].

В пределах данной категории выделяется 9 словообразовательных типов, среди которых отсубстантивы с формантами -ец, -ин, -ич, -як, -чук, -арь, -ед, -ай, Ø. Типы с формантами -ец и -ин в рассматриваемой словообразовательной категории являются достаточно продуктивными, в связи с этим в структуре данных типов выделяется большое количество моделей. Так в типе «основа существительного + формант —ец» выделяется 7 моделей: Валаамец (Валаам – г. – Рос.), амударь(ин)ец (Амударья – р. – Ср. Азия), бэнбу(н)ец (Бэнбу – г. – Китай), вале(зан)ец (Вале – кантон – Швейцария), венец(иан)ец (Венеция – г. – Италия), висбю(с)ец (Висбю – г. – Швеция), гус(ев)ец (Гусь-Хрустальный – г. – Рос.); в типе «основа существительного + формант —ин» выделяется 6 моделей: грузин (Грузия – гос-во), вайгач(ан)ин (Вайгач – о. Сев. Лед. океан), ветлуж(ан)ин (Ветлуга – р. Рос.), харьков(чан)ин (Харьков – г. – Рос.), гус(евчан)ин (местн.) (Гусь-Хрустальный – г. – Рос.), вифлеем(лян)ин (Вифлеем – г. – Иордания). Типы с формантами -ич, -як, -чук, -арь, -ед, -ай, Ø, являются менее продуктивными в рассматриваемой категории, поэтому и количество моделей в их структуре ограничено, как правило, одной. Сравните: тип «основа существительного + формант —ич» – вохмич (Вохма – пгт, р. – Рос.), гдович (параллельно существует вариант гдовец) (Гдов – г. – Рос.); тип «основа существительного + формант —як» – гусяк (Гусь-Хрустальный – г. – Рос.), ельняк (Ельники – с. – Мордовия); тип «основа существительного + формант —чук» – городчук (параллельно употребляется давидгородец) (Давид-Городок – г. – Белорус.); «основа существительного + формант —арь» – вожгарь (Вожга – пгт. – Рос.); «основа существительного + формант —ед» – зардобед (Зардоб – г. – Азербайджан); «основа существительного + нулевой формант» – венгр (Венгрия – гос.); «основа существительного + формант —ай» – ветлугай (местн.) (Ветлуга – р. – Рос.).

Таким образом, деривационные модели организуют словообразовательные типы, которые в свою очередь формируют словообразовательные категории.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector